sábado, agosto 12, 2006

¿El Movimiento Nacional y Popular es de izquerda o de derecha?


Muchas personas influyen en la vida de uno, siempre. Podría decir que una de las personas con la que mas disfruto y aprendo de política e historia es JAC, ("Julito"), con quien es un verdadero placer intercambiar pareceres, la verdad que es de esas personas que saben de todo, leyeron de todo y tienen una memoria privilegiada que les permite mantener una cantidad de datos que es sencillamente asombrosa, una vez me dijo algo que me quedó muy grabado y con el tiempo me doy cuenta que es absolutamente cierto, hablabamos sobre el movimiento nacional y popular y si era de izquierda o de derecha, me contestó que el movimiento nacional y popular no se explicaba desde esos parametros, que la gente común, el obrero, el laburante, no entendía la vida desde esas perspectivas y que esas etiquetas lo único que hacían era desvirtuar todo, sostuvo que el movimiento nacional es aquel que le asegura al laburante que con sus 8 horas de jornada diaria le alcanza para poner el pan sobre la mesa y que si hace alguna hora extra es un beneficio que le reporta a fin de mes poder darse algun gusto, comprar algo o bien, irse unos dias de vacaciones con su familia al hotel de su sindicato o donde quisiera y que eso es en definitiva el movimiento nacional y popular, lo demas es todo verso, si el laburante no puede conseguir trabajo o trabajando cada dia mas horas no puede o se le hace mucho mas dificil mantener dignamente a su familia, el que estaba en el gobierno era un HDP, no le importa al laburante si es de izquierda, de derecha, de centro o de adentro, lo único que entiende es que hay algo que no cierra y que el que gobierna es un HDP y que esa es la explicación mas logica de un movimiento que se diga "Nacional y Popular".

40 Comments:

Anonymous Eduardo said...

Tomo la definición y la llevo al llano por un rato, permitíme....veamos que sale.
al campo..

12 agosto, 2006 22:54  
Blogger G.F. said...

hágale nomas!!! y pase los resultados asi los cotejamos!!!

12 agosto, 2006 23:19  
Blogger HAL said...

gonzo: al laburante (cosa tan difusa como la doña Rosa de Neustadt) no le entran ni las definiciones de izquierda, ni las de derecha ni las de movimiento nacional y popular. Son categorías de la política, la militancia y las ciencias sociales. A mi juicio, las definiciones de izquierda y derecha (que tienen un carácter más universal) merecen una reconceptualización pero ayudan mucho más al entendimiento de las contradicciones políticas y sociales que la de nacional y popular.

13 agosto, 2006 02:03  
Blogger G.F. said...

Doña Rosa era difusa por que Neustadt le hacía decir cosas que el mismo no se animaba a decir o la usaba para justificar algo que teoricamente era sumamente sencillo.
Para mi lo único que hacen las etiquetas es desvirtuar todo, como explicas al Peronismo con esas etiquetas?. Sls. Gonzalo.-

13 agosto, 2006 16:57  
Blogger HAL said...

La izquierda de la derecha, ¿clarísmo, no?

13 agosto, 2006 20:32  
Blogger G.F. said...

jajajaja, definitivamente sos un jodido hal!!!. Gonzalo.-

14 agosto, 2006 00:08  
Anonymous Eduardo said...

Excelente GF el modo en el que te manejas en el terreno. Esa es la idea.

14 agosto, 2006 13:25  
Anonymous Aníbal said...

Entiendo que al hombre de a pie no le incumban estas categorías; ni siquiera voy a ponerme a discutir su relevancia desde el punto de vista de la ciencia social misma. Pero la verdad es que me suena un poco chato utilizar la opinión del hombre de a pie como criterio para validar un constructo científico. Con igual criterio los médicos o biólogos podrían decir: y qué importa si los virus están vivos o no, viejo, lo que a la gente le importa es si le bajás la fiebre y la congestión; lo demás es verso.

14 agosto, 2006 13:35  
Blogger G.F. said...

bueno Anibal, entonces definime al peronismo con la etiqueta de "izquierda o derecha". Sls. Gonzalo.-

14 agosto, 2006 13:52  
Anonymous Aníbal said...

Mmmm eso da para largo, Gonzalo. Justamente apunté que no quería meterme en esa discusión. Digo nada más que aun si esa dicotomía no fuese de utilidad, eso hay que verlo con criterios propios de las ciencias sociales, y no basarse en si es o no importante para el hombre común.

14 agosto, 2006 14:02  
Anonymous Aníbal said...

De última, coincido con Hal, la izquierda de la derecha.

14 agosto, 2006 14:03  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Gonzalo, las etiquetas sirven de poco y nada si no se las carga de contenido. López Rega decía en el '72 que el "socialismo nacional" que pregonaba Perón y por el que luchaba la JP era igual que el nacionalsocialismo de Hitler y Mussolini; el sátrapa de Anillaco debe haber dicho montones de veces que su gobierno era nacional y popular, etc., etc. ¿Y?

A lo que voy respecto a tu post es que el peligro de lo que te dice Julito es caer en el vacío ideológico. En nuestro país hubo épocas en que los objetivos que vos mencionás eran cosa lograda y parecían tan naturales como el día y la noche. Y hubo mucha gente con origen en el "movimiento nacional y popular" que terminó participando sin mayores escrúpulos en un proyecto neoliberal que terminó de desmantelar las conquistas sociales que había logrado ese mismo movimiento.

Creo que a las consignas o etiquetas con las que uno se identifica hay que darles un contenido ideológico concreto y acompañarlas con una práctica militante coherente. De otro modo podemos volver a ser comparsas o espectadores de un plan de saqueo y destrucción como el de los '90, o de cualquier otro modelo que los centros de poder decidan por nosotros.

Te dejo dos citas de las que me acordé leyendo tu post. Creo que el militante tiene que tratar de tener una visión más amplia, ¿no te parece?

"Yo nunca me metí en política, ¡si yo siempre fui peronista!" (Un personaje de la película No habrá más penas ni olvido)

"El peronismo no es de derecha ni de izquierda, es algo mucho más simple, como comer ravioles con la vieja los domingos". (Lorenzo Miguel)

Saludos

14 agosto, 2006 14:10  
Blogger G.F. said...

jajaja otro jodido mas!!!, va con onda igual, sin ánimo de ofender. Igual tampoco es que ahora va a salir un decreto diciendo que el movimiento nacional y popular se va a explicar asi, sencillamente es remarcar que las etiquetas no sirven o son útiles a un determinado modo de ver las cosas, por lo menos desde mi óptica, no está mal que las ciencias sociales den su punto de vista. Sls. Gonzalo.-

14 agosto, 2006 14:10  
Blogger HAL said...

Leyendo el blog del primer Eduardo que comenta el post (¿es el mismo que comenta luego?), se me ocurre que habría que considerar a los Movimientos Nacionales y Populares como expresiones políticas de los países periféricos. En ese marco, estarían asociados a la voluntad independentista o anticolonialista de sus pueblos, y cumplirían originalmente la función de vertebrar socialmente y representar políticamente a las mayorías populares. Vistas desde este lugar, bien podían ser consideradas como fuerzas de izquierda. La dificultad para completar esta caracterización, según lo entiendo, es la falta de un relato que contemple una crítica radical al capitalismo. Es decir, el límite infranqueable de los movimientos nacionales y populares se expresa en la ausencia de un diagnóstico (y un programa) que dé cuenta del carácter tendencialmente antidemocrático del sistema capitalista.

14 agosto, 2006 15:14  
Blogger G.F. said...

Leí el blog y la verdad que no se si es el mismo. Sls. Gonzalo.-

14 agosto, 2006 17:50  
Blogger G.F. said...

Por otra parte no comparto mucho lo de falta de programa, el peronismo en si mismo fue una critica viva al capitalismo y las injusticias que generaba, acentuó la intervención del estado en los ambitos estrategicos y hasta la caída de Perón los trabajadores, (mas allá que el concepto les suene efímero) participaban del 50% de las riquezas.

14 agosto, 2006 18:02  
Blogger HAL said...

gonzo; el peronismo presentaba una crítica retórica hacia el capitalismo pero -en términos prácticos- los cuestionamientos eran hacia cierto tipo de capitalismo y hacia las oligarquías vernáculas, la naturaleza misma del sistema nunca estuvo en cuestión. Roosevelt también acentuó la intervención del Estado en los ámbitos estratégicos y, en los países centrales, los trabajadores también participan de una porción considerable de la riqueza, sin que ninguno de ambos hechos haya supuesto una deslegitimación del capitalismo. Más bien, todo lo contrario.

14 agosto, 2006 18:28  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Hal y Gonzalo, acá está asomando la puntita de un debate que se daba todos los días a comienzos de los '70 y que después quedó enterrado y olvidado por razones conocidas, en pocas palabras: ¿cuál debe ser el objetivo del Movimiento Nacional y Popular, la liberación nacional y social ("patria socialista") o la liberación nacional solamente ("patria peronista")? Hoy tenemos la oportunidad de reabrirlo con más serenidad y capacidad de reflexión y aportando nuevos puntos de vista.

Personalmente creo que la reconstrucción de un Estado que garantice los derechos sociales mínimos de las grandes masas empobrecidas y excluidas es un objetivo primordial.
Las tareas pendientes son enormes. No veo otra alternativa actual que volver a apostar a un desarrollo capitalista con un activo rol del Estado y una ampliación de los derechos democráticos a cada vez mayores sectores de la población.

En fin, esto recién empieza. Saludos

14 agosto, 2006 19:04  
Blogger G.F. said...

Hal no puede ser mera retórica las conquistas sociales, la participación de los trabajadores en el 50% de la riqueza, el acceso a la salud, la vivienda, el turismo "social", en fín, "ni yankis ni marxistas... Peronistas".
Evita dijo una vez que mientras Peron era presidente ninguna chiquita iba a dejar de tomar su primera comunión por que le falte su vestidito ni nadie iba a ser excluido del derecho a la salud por falta de medios para comprar un medicamento y que eso era mas revolucionario que todo lo que había. Sigo sosteniendo que el Peronismo es en si mismo una critica viva, (aún hoy incluso, capaz no en cabeza de dirigentes conocidos), del capitalismo, en cuanto a los que dice Jorge, para mi tiene que ser una causa de liberación nacional pero que necesariamente debe primero ser un liberador social, un dignificador del hombre, recién entonces se puede conseguir la liberación nacional, llamalo patria socialista, patria peronista, el estado debe jugar un rol primordial en este marco e intervenir activamente en los sectores estrategicos de la economía, todo ello con el fin de garantizar una justicia social EN SERIO. Sls. Gonzalo

14 agosto, 2006 22:07  
Blogger G.F. said...

Esto era en parte lo que buscaba disparar con el comentario, comenzar a discutir por encima de las etiquetas tradicionales que no ayudan a entender este tipo de cuestiones, si salimos con patria socialista te dicen que sos de izquierda, si decis patria peronista te dicen ¿que es eso? ¿de izquierda o de derecha? y la verdad que hay muchas cosas que no se pueden explicar, o bien se desvirtuan, haciendolo con las etiquetas tradicionales, el peronismo es un movimiento nacional y popular, no es de izquierda ni de derecha, vos decís eso y te dicen ¿bueno, pero es de izquierda o de derecha? y asi sucesivamente... En cambio el saltar este tipo de etiquetas si o si nos obliga a una discusion de definiciones en cuanto a proyectos, a entender la esencia de lo que entendemos, cada uno de nosotros, por lo que debe ser un movimiento nacional y popular, gracias por el "faro" que hecha un poco de luz sobre lo que en realidad hay que discutir para ver que entendemos o que es para nosotros el "movimiento", en una de esas podemos evitarnos otro "vendepatrias". Sls. Gonzalo.-

14 agosto, 2006 22:15  
Blogger HAL said...

gonzo: cuando hablo de retórica no me refiero sólo a una cuestión discursiva, y ni siquiera me referí a las conquistas sociales. Me refiero a la falta de una crítica radical de la condición antidemocrática del capitalismo (no sólo al injusto reparto de la riqueza) por parte de los movimientos nacionales y populares. Eso era lo que perseguía la izquierda peronista en los 70 y su fracaso resulta evidente. La frase que citás es muy emotiva y habla muy bien de Evita pero poco tiene que ver con el ideal emancipador que debería exhibir una fuerza que cuestiona el orden capitalista.

15 agosto, 2006 00:24  
Blogger G.F. said...

Hal: La frase de Evita refleja una parte del ideal del Peronismo, el sistema no tiene nombre, es una "tercera posición", algunos decían que era un capitalismo social, otros que era un estatismo pseudo capitalista, un socialismo moderado, en fin... Creo que es un movimiento cuya bandera principal es la lucha antimperialista en todas sus expresiones, que dignifica al hombre y es el mas importante eje de su accionar y su crítica al capitalismo no es solo retórica, consiste en importantes hitos, hechos, conquistas y reivindicaciones que son apoyadas por acciones concretas. Resalta mucho el ideal de que todo debe enmarcarse o subordinarse a un equilibrio social, al interes general de la sociedad toda, nada puede estar por sobre el, mas allá de lo que se trate. Creo que es profundamente revolucionario por cuanto fue el motor de los cambios políticos, económicos y sociales mas profundos de nuestra época y lo mas importante quizás es que fue una verdadera revolución "en paz". Creo que este debe ser el "sur" del movimiento y el horizonte que nunca debe dejar de mirarse. Sls. Gonzalo.-

15 agosto, 2006 02:05  
Anonymous Eduardo said...

Ya se fue al carajo. ¿que tiene que ver el capitalismo con la democracia? Aca estan autorizados a decir cualquier guevada todos. Pone orden GF.
Y la pregunta del millon era y fue siempre. Viaja a Quemu Quemu, no te quedes en la ciudad y anda al campo, fijate si encontras a Don Jacinto Ortiz y preguntale si para el es preferible un Movimiento Nacional Popular de Izquierda o de Derecha en vez de una politica Neo-liberal nacional socilaista. Hace lo mismo con los cartoneros y con toda la gente que no tiene empleo.
¿crees que es tan importante la etiqueta? o sera que todos quieren un pais mejor y nada mas.
A ninguno de los politicos de hoy ni de ayer les importo esa categorizacion, hicieron y haran lo que les plazca en su momento. Y esa es la idea, la adaptacion y no el sistema de Fidel Castro.

15 agosto, 2006 05:36  
Anonymous Eduardo said...

Y me falto algo. Aguante Peron, Menem y Kirchner. Aguante la V.

15 agosto, 2006 05:37  
Blogger HAL said...

Gonzo, lo de la tercera posición cuajaba mejor en términos de geopolítica que a la hora de definir un sistema de relaciones sociales y económicas alternativo. Ni la lucha antimperialista ni las conquistas referidas suponen necesariamente una crítica radical al capitalismo. Por supuesto que prefiero y reivindico aquel modelo que incluía autodeterminación nacional, Estado de Bienestar e inclusión social, pero se ha demostrado que ese horizonte tiene límites infranqueables. También es cierto que los MNyPs ocuparon el lugar que dejaron vacante las izquierdas dogmáticas. Pero a esta altura me parece que es necesario pensar alternativas al movimientismo nacional y popular (por más progresista que éste sea).

15 agosto, 2006 10:27  
Blogger G.F. said...

Pero por que una alternativa? recrear una izquierda dogmatica que no existió en Latinoamerica? Yo prefiero rescatar los Movimientos Nacionales y Populares y hacer un replanteo serio de como debe estar orientado hoy y dar el debate que dijo Jorge.
Ancla lo de "antidemocratico" del capitalismo. Sls. Gonzalo.-

15 agosto, 2006 11:49  
Blogger G.F. said...

Eduardo: Nadie discute que todos quieren u pais mejor, al menos la gente de "a pie", a veces la limosna es tan grande para los de arriba que intencionadamente no lo quieren asi, pero en principio y en honor al beneficio de la duda siempre arrancas pensando que todos queremos un país mejor para todos. Veo que coincidimos en que la etiqueta no es tan importante. Sls. Gonzalo

15 agosto, 2006 11:52  
Blogger HAL said...

Gonzo: una alternativa porque los MNyPs demostraron su ineficacia en el largo plazo. No se trata de recrear una izquierda dogmática sino de concebir una izquierda democrática y popular en condiciones de afrontar los desafíos que impone el capitalismo global.

15 agosto, 2006 12:10  
Blogger G.F. said...

Bueno para mi la diferencia es que la trinchera de esa lucha es el Movimiento Nacional y Popular, aprendiendo de los errores del pasado para no repetirlos, pero yo pienso que es desde ahí, englobando, por supuesto, a todos quienes tiran "pa dentro". Sls. Gonzalo.-

15 agosto, 2006 13:02  
Anonymous daniel said...

Estimado Gonzalo, Compañero: sería de mucho gusto que publiques en este blogger, en la medida de tus posibilidades, la carta que te envío, ésta, está dirigida a los hombres que militan y su fin es la Concordia. Gracias. Un abrazo.

Lamado de la Militancia por la Concertación.


Hace poco tiempo, comenzamos un ascenso del infierno, del agobio individualista de aquellos que en nombre de todo aquello que amamos y esperanzamos, criticaban la resistencia social fundada en la cultura solidaria de nuestro pueblo argentino, latinoamericano. Esta inercia contraria a la vida, creyó que dejaría sin retorno, sin autoridad a los movimientos sociales, a los sindicatos, a la militancia política y en nuestro caso particular, a las esperanzas que hombres como Leandro Alem, Hipólito Yrigoyen y Perón, marcaron capitulando los movimientos históricos más importantes para la Argentina.
La realidad, como la verdad, habla sin artificios y aquellos que se escudaron en la mentira impiadosa, buscan hoy con obvia complicidad, mover la tuerca de una rosca que no tiene retorno. Esta actitud porta con la gravedad de las acciones contrarias a la felicidad de nuestro pueblo. Son estos, entonces, “tigres de papel” pues contradicen la voluntad con la que nació medio continente con San Martín, el Partido Federal con los caudillos y el Brigadier Rosas, la Unión Cívica Radical de Alem e Yrigoyen y el Peronismo, para seguir apostando a la entrega de nuestro país. Por este motivo están alejados de la concertación impulsada por el Presidente Néstor Kirchner, concertación que lejos de significar el regodeo de las diferencias y provocar enfrentamientos, porta con la simpleza de tomar conciencia de nuestra situación, para visualizar la posibilidad de síntesis y unidad. El todo es superior a la parte si superamos el totalitarismo del siglo XX y se avanza en el camino de conocer y conocerse.
Comienza ahora la olímpica tarea de darle forma a toda la energía desatada en favor de la concertación y la esperanza. Esa es la responsabilidad que queremos asumir frente a la historia y, por supuesto, frente a la humanidad que habita Argentina y que aguarda por un nuevo rumbo.
Creemos firmemente que la concertación es desde su inicio un catalizador del entendimiento nacional y de la concordia. Con ésta, podrán clarificarse los rasgos esenciales del nuevo rumbo que comienza a tomar la Argentina y despejar gran parte de las incertidumbres con que algunos pretenden rodear al proceso de crecimiento, para condicionarlo en buena medida, paralizarlo y diferirlo.
La Concertación, como la ilustra el Presidente de la Nación Dr. Néstor Kirchner, puede hacer mucho bien. Somos optimistas y pensamos que los resultados de la acción de gobierno muestra hoy al país la configuración de una pluralidad comprometida con la construcción del futuro y con la paz.

Daniel Ignacio Adrogué
DNI 26.394.113

17 agosto, 2006 17:26  
Blogger HAL said...

ajá

17 agosto, 2006 17:34  
Blogger G.F. said...

Bienvenida la sugerencia. Sls. Gonzalo.-

17 agosto, 2006 20:10  
Anonymous Aníbal said...

¿El peronismo como crítica radical del capitalismo? Eso sería en realidad comprarse los argumentos de una derecha bastante jurásica, para la cual cualquier forma de intervencionismo estatal supone una afrenta insoportable a la legitimidad de los derechos de propiedad, etc. etc. Derecha onda Hayek, Friedman, a eso me refiero. Acá al capitalismo se lo quiso combatir desde dos flancos: por un lado, un nacionalismo católico ansioso por regresar a un régimen social pretérito anclado en tradiciones hispánicas. Por otro lado, desde una izquierda que aspirase al viejo ideal de una sociedad sin clases (más allá de las disquisisciones acerca de la vanguardia iluminada y todo eso). Par mí el peronismo no cuaja con ninguna de las dos. Y esto se vuelve especialmente notorio si se examina la política económica del segundo mandato de Perón.

21 agosto, 2006 10:50  
Blogger G.F. said...

No comparto Anibal, pero en que aspecto en esepecial decis?. Sls. Gonzalo.-

23 agosto, 2006 00:59  
Anonymous Aníbal said...

Plan de Estabilización Económica de 1952, Ley de Inversiones Extranjeras, joint venture con la Standard Oil, etc. etc. No digo que hayan sido ideas buenas o malas, sólo que no me parecen muy en línea con una "crítica radical" del capitalismo. Sí quizás con la construcción de cierta variedad de régimen capitalista.

23 agosto, 2006 14:10  
Blogger G.F. said...

Si, yo no sostengo tampoco que es un anticapitalismo, sino que una critica radical a lo "injusto" del capitalismo en cuanto a su patron de distribucion de la riqueza, repito, los trabajadores participaban del 50% de la renta nacional desde la llegada de Perón, las leyes sociales, fortalecimiento de los sindicatos, en fin, tampoco con ánimo de enumerar una a una las medidas y cosas desde mi perspectiva positivas, a grandes razgos constituyen decisiones que hicieron del peronismo un "capitalismo mas humanista o cristiano o social o socialismo moderado o el nombre que quieras ponerle y todavia no le hayan puesto". Sls. Gonzalo.-

24 agosto, 2006 08:52  
Anonymous Aníbal said...

Ahora coincido.

24 agosto, 2006 13:54  
Blogger G.F. said...

Bienvenida entonces la coincidencia, la festejo!!!. Sls. Gonzalo.-
Pd: como hablando la gente se entiende ¿no?.-

24 agosto, 2006 18:28  
Blogger Marta Salazar said...

gerhard schröder está a la derecha!!!??? o estoy viendo mal?

la izquierda y la derecha alemanes y europeos se mueren si leen esto!

23 septiembre, 2006 15:41  
Blogger G.F. said...

No recuerdo de donde saqué la imagen, pero es a modo de graficar unicamente, Si mirás bien a Hussein lo ponen en un pseudo comunismo autoritario, lo unico que tiene de cierto es lo de autoritario por que lo de comunista... Podría ocupar el sitio donde pusieron a Schröder Angela Merkel?. Sls. Gonzalo.-

23 septiembre, 2006 16:11  

Publicar un comentario

<< Home