domingo, octubre 01, 2006

Espacios libres de humo, cabezas legislativas libres de neuronas...


Hoy entró en vigor la nueva ordenanza que prohíbe fumar en lugares públicos de menos de 100 metros cuadrados.
Desde mi óptica particular, creo que lo único cuadrado es la cabeza de los legisladores que, en pos de demostrar que no son tan inútiles, copian ordenanzas que violan todos los preceptos constitucionales, libertades individuales y son absolutamente discriminatorias, no contemplan a las minorías, ni la libertad de la admisión de quienes ejercen lícitamente una actividad comercial ni el derecho a decidir dentro de su emprendimiento comercial, cuales son las normas de acuerdo a sus necesidades y clientela.
Si mi tía Carlota, (Novale Dixit), quisiera poner un bar temático de cafés de distintos países, habanos y cigarrillos, no podría gracias a la nueva ordenanza que promulgaron nuestros ilustres concejales, todo un ejemplo de legislación mundial.
Uno entiende los perjuicios que causa a la salud el cigarrillo y todo el tango del humo y demás cosas y entiende que el alcance es evitar que nuevas personas ingresen al universo de los fumadores, pero no por eso uno debe pasarse todo el ordenamiento jurídico por donde se le cante para evitarlo, no puede ser que el fin justifique los medios, mas allá de lo loable que sea ese fin, pero tratándose de la legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que, desconoce constantemente el ordenamiento jurídico y superioridad de las leyes nacionales por sobre las locales, vuelven a la carga, como ya lo hicieron con la famosa ley de CASSABA, donde en clarísima violación a las leyes que impiden que una legislatura, que no sea el Congreso Nacional, legisle sobre temas previsionales, inventaron una caja de seguridad social para los abogados, toda una clase de imbecilidad legisferante de nuestros eximios (o ex simios?) legisladores.

17 Comments:

Blogger Pan y circo said...

A mi también me aterrizó para el carajo la noticia... ya la venía viendo bajar, pero tenía la esperanza que alguien se avive de la pelotudez que están haciendo.
Yo fumo... y tengo derecho a ir a tomar un café y fumar. Por qué no permiten bares y locales expecíficos que aclaren en la entrada... "EN ESTE LUGAR SE FUMA" y listo, el que no quiere entrar, no entra. Entonces, van a estar aquellos sitios donde uno puede y no puede fumar, es muy simple.
Pero no... se cagan en la constitución y el respeto por las minorías... La historia se repite

Saludos

02 octubre, 2006 01:13  
Blogger G.F. said...

Obvio, otra muestra de nuestros iluminados legisladores, te aclaro que el proyecto lo impulsó el PRO pero lo votaron 46 legisladores sobre 60... mas les vale que no los vea fumando en el recinto cuando hay sesiones. Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 12:14  
Blogger Diego F. said...

Es absurdo que se prohiba en todo ámbito el cigarrillo. Si bien los no fumadores tienen el derecho a estar en ambientes libres de humo, también deberían estar contemplados lugares donde fumar se permita. Cada uno es libre de hacer lo que quiera. Los fundamentos que esgrimía ayer en el programa del doctor habano la legisladora del PRO, eran que los fumadores "pueden fumar en otro lado".
¿Qué pasaría si mañana, con tal de evitar enfermedades de trasmición sexual, sacan una reglamentación que obligara a los que tienen relaciones sexuales en hoteles alojamiento a usar preservativo? ¿También van a prohibir tomar alcohol en los bares?
Estas medidas paternalistas, si bien creo que en el fondo son bienintencionadas, no hacen otra cosa que cohartar las libertades individuales y por eso las repudio. Lo mejor sería que los locales en donde se fume tengan una habilitación especial y un cartelito afuera que diga "aca se fuma" o "aca no se fuma", pero que decida cada quien donde quiere estar y donde no.

Saludos.

02 octubre, 2006 14:08  
Blogger G.F. said...

Completamente de acuerdo, en los proximos dias voy a preparar una carta y se las voy a mandar por mail a todos los legisladores del GCABA e incluso al gordo Ginés que, como todo ex fumador, es bien rompe pelotas... Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 14:15  
Blogger Pan y circo said...

avisame cuándo... que yo la firmo tambien

02 octubre, 2006 14:31  
Blogger G.F. said...

en breve, en breve... Sinceramente estas copias berretas de legislaciones que no contemplen a las minorías no hace mas que marcar la poca inteligencia de quienes legislan y el discurso barato de ser PRO... y no solo los macristas eh... Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 15:16  
Blogger Hard Core said...

cof cof, puaj que asquete, chicos, podrian dejar de fumar en este sitio? no ven que soy un fumador pasivo? Lo que plantea Gines es simple, el costo de la medicina por el cancer de pulmon es tan alto que mas vale prohibirlo. Si tiene exito y el tabaco baja la recaudacion impositiva y no se exporta, el van a dar una patada en el culo, que ni te cuento. Con la misma razon, es tanto los accidentes de transito, mueren mas que por cancer de pulmo, prohibamos los autos, los telefonos celulares asi no se maneja y se habla, y a mi tia carlota que es petera cuando uno maneja, en fin, de paso, nos quedamos tranquilos sin la polucion del auto estamo seguros que la unica polucion pulmonar que nos queda es la ambiental y la del tabaco.

02 octubre, 2006 18:03  
Blogger G.F. said...

Es que no puede ser que sean tan idiotas, no se si serán las luces de bs as que los encandilan o el hecho de ser legisladores de la ciudad que piensan que pueden pasarse todas las leyes y derechos de los demas por donde les convenga.
Vamos a hacer una asociacion para los derechos de los fumadores, mañana llamo a masalin particulares y nobleza picardo que seguro nos dan unos pesos... Hard me mataste con lo la tia carlota este nuevo oficio que desconocía!!! jajajaja. Con ese pretexto imbécil que pone Gines, que no dudo que sea cierto, podríamos cancelarles los celulares que les pagamos, los asesores, el congreso, los políticos... Creo que Eduardo una vez dijo que eran tan idiotas (refiriendose a los periodistas pero se aplica aca también), que escupen al cielo y les cae en el ojo. Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 20:48  
Blogger Pan y circo said...

La pregunta que deberíamos plantear es qué pasaría si la gran mayoría de los argentinos decide comenzar a fumar. ¿Aún así se hubiese implantado la prohibición? Claro que no. Siguiendo la lógica de la nueva ley antitabaco, las minorías no fumadoras tendrían que joderse, justamente por ser minoría.

si, si. todavía continuo caliente

03 octubre, 2006 01:56  
Blogger G.F. said...

Es que no es para menos... como no estar caliente? por que me tengo que bancar que se metan en cuestiones que afectan las libertades individuales? despues son los primeros en pedir la legalización de la marihuana, pero ojo, para fumar en espacios de mas de 100 mts2, son una verguenza, encima ayer tuve que escuchar a Rabinovich (ARI) confirmando que la estupidez es multipartidaria, diciendo que lo que esta en juego por encima de las libertades individuales es la salud y que como derecho, la salud es primera.... son increíbles, falta que venga Lilita ahora a decirnos que se lo pidió San Pedro. Sls. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 13:31  
Blogger Diego Viñas said...

mueren 40 mil personas por causas relacionadas al tabaco. De esas 40 mil 6 mil son fumadores pasivos. Los accidentes de tráfico matan a más de 10 mil personas por año y más de 120 quedan con heridas o discapacitadas. en uno de cada dos casos de accidentes de transito está metido el alcohol (lo dice Luchemos por la vida y hay datos similares del Centro de Estudios Nueva Mayoría). Si a eso le sumas las muertes violentas en que está metido el alcohol podes llegar tranquilamente a la cuenta de que el alcohol genera más gastos en salud que el tabaco. Y además sólo el 22 por ciento de los porteños tiene sólo como sistema de salud el sitema público los demás o tienen obra social o privado. Entonces sacando cuentas realmente mata más ys ale más caro el alcohol. Agregando a esto que si yo fumo al lado tuyo vos podés irte, en cambio si un tipo cruza en rojo a 100km díficil es que puedas evitar que te vuelen al carajo como le pasó a mi bisabuela. Tendrían que permitir que los bares decidan y multar a los fumadores y no a los dueños del local. Deberían dejar que los dueños elijan y darle rebajas impositivas (por los costos que le sacan al sistema de salud) a aquellos lugares que sean "libres de humo". Pero, es como decís vos es poara demostrar que no están al pedo y firman cualquier pelotudez y así te das cuenta que no leyeron una mierda y no hicieron un sólo estudio de campo por si mismos. Yo, mi pucho y mi asma le agradecemos al grandioso Gines por cuidarme, no me había dado cuenta que el pucho hace mal porque nunca sentí lo que es que te falte el aire, gracias por cuidarme Gines ahora tengo algo menos de que cuidarme: colesterol, diabetes,café, asma, colectivos, taxis, borrachos en manadas,cancer, agua con nitratos, policias,militares,drogones,alcohol,psicofarmacos,violadores, asesinos, sicarios,etc. Saludos Gonzalo, muy buen post.

03 octubre, 2006 15:12  
Blogger G.F. said...

Lo mejor es que mientras la justicia avanza hacia el afianzamiento total de la libertad individual contemplada por caso en el art. 19 de la CN, con varios fallos que fueron ejemplares en su momento por parte de la CSJN y ahora, luego de 15 años retoman, han practicamente despenalizado la tenencia de estupefacientes para consumo personal y en los votos recuerdo que Belluscio decía que pos sobre todas las cosas estaba el resguardo de la salud publica y la mayoria de los ministros, encabezados por petracchi, sostenían que la libertad personal, individual y el derecho de elegir un plan de vida y que hacer con ella, con la limitación obvia de no perjudicar a un tercero, estaba por encima de cualquier otro valor o principio del derecho y ahora nuestros legisladores libertarios se despachan con esto.
En el derecho penal hay una teoria del riesgo permitido, es decir, aquellas actividades o aptitudes que son riesgosas pero que conllevan un beneficio para el conjunto con lo cual ese riesgo es admitido, permitido por el estado, por caso los automoviles, pueden generar un accidente e incluso fatales, pero el beneficio que redunda en la sociedad es mayor con lo cual el riesgo es "permitido", sin embargo podría agregar y sugerirle a los legisladores que se encarguen de ver las emisiones toxicas del transporte publico que exceden largamente el riesgo permitido y joden mas que el humo de mi cigarrillo. Si yo hago un bar que prohibo la entrada de drogadictos o pelirrojos o de las tias carlotas, me cierran por discriminar y esta bien que asi sea, ahora resulta que por ley nos discriminan y te multan o clausuran por no discriminar. Sls. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 15:24  
Blogger HAL said...

Che, Gonza, parecés el Destructor de Mitos con esta defensa maximalista de la libertad individual.
¿La ley no contempla la posibilidad de habilitar lugares donde se permita fumar si reúnen determinados requisitos?
Si se admitiera fumar, ¿los no fumadores no nos veríamos discriminados?
Los trabajadores (mozos, cocineros, etc.) de los bares donde se permite fumar, ¿no son fumadores pasivos compulsivos?
Pregunto, nada más.

03 octubre, 2006 21:03  
Blogger Diego F. said...

Justamente, para que no haya discriminados, debería haber lugares para unos y para otros, con sus respectivos cartelitos y normas.
Prohibir en TODOS los bares/boliches me parece que es irracional. Y ojo, nadie dice que el cigarrillo sea bueno ni mucho menos.

Saludos

03 octubre, 2006 21:24  
Blogger G.F. said...

Hal, la ley no permite que existan bares solo para fumadores por que segun dijo el legislador rabinovich (ARI), eso sería lo mismo que el estado incentive a la gente a fumar (SIC ¿?). No solo no contemplan a quienes fumamos en una clarísima discriminación sino que solo permiten que se fume solo en los emprendimientos comerciales que sean mayores a 100 mts (cerca del 25% de los emprendimientos de capital tienen mas de 100 mts) y el cerramiento especial que le exige la ley es cercano a los 40 mil pesos, lease: IMPOSIBLE, salvo que el grueso de los mozos y dueños de bares ganen lo que ganan los legisladores "alpedistas" que hoy mas que nunca se ve que son autonomos (casi autistas).
Con respecto a los no fumadores, caben dos opciones, o se concilian ambos intereses sin generar conflictos, como sucede en todo el derecho positivo en todo el mundo, o se les permite a los dueños de bares y demas, elegir a que publico esta orientado su emprendimiento, cosa que desde ya prohibe la norma, pasandose todo el ordenamiento juridico nacional y constitucional por donde le parece.
Te confieso que mientras escribía cada uno de los post me acordaba del destructor de mitos, jajajaja.
Diego: Totalmente de acuerdo, pero seguro ahora algun iluminado legislador va a sacar alguna ley donde fije cual es el menú en los restaurantes o la obligación de usar preservativo en las relaciones sexuales.
Sls. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 21:50  
Blogger Marta Salazar said...

En mi opinión, tienes razón!

06 octubre, 2006 04:46  
Blogger G.F. said...

Gracias Marta!!! ya ves como son nuestros legisladores no?. SLs.Gonzalo.-

06 octubre, 2006 12:00  

Publicar un comentario

<< Home