viernes, septiembre 29, 2006

Perón y el golpe militar en Chile


Enmarcados en hacer caer los mitos que sostienen al peronismo como un actor ajeno a los movimientos nacionales y populares de liberación en Latinoamérica encontré este artículo sobre las cartas de Perón y su apreciación del golpe militar en Chile, aquel nefasto 11 de septiembre de 1973. Se trata de correspondencias que mantuvo con el General Prats, quien años mas tarde fuera asesinado, por comandos pinochetistas, en la Argentina. Entre otras cosas, el tirano profugo, le brindó protección al General Prats y apoyo económico, como muestra de ser un ENEMIGO del campo nacional y popular y los procesos populares de liberación de Latinoamérica.
Dice el Diario Clarín sobre las misivas del antipopular General: Juan Domingo Perón consideró un "desastre" para América latina el golpe militar de 1973 en Chile y llamó "bárbaros" a los militares que lo protagonizaron, comandados por el general Augusto Pinochet. Las consideraciones del ex presidente fueron reveladas ayer por el diario chileno El Mercurio, que publicó el texto de las cartas que le había enviado al general chileno Carlos Prats, asesinado en el exilio en Buenos Aires el 30 de setiembre de 1974.Las misivas están fechadas entre el 24 de setiembre de 1973 y el 17 de abril de 1974 y contienen un lenguaje de corte marcadamente izquierdista, con fuertes críticas a EE.UU. y respaldo a los proyectos revolucionarios en América latina. En una carta del 3 de enero de 1974, Perón alude a la preocupación que le había manifestado Prats por su seguridad, después de algunos incidentes no descriptos, y le recomienda que se cuide. Perón califica de "nuestro amigo y compañero, el insigne revolucionario", al ex presidente chileno Salvador Allende.
Y refiriéndose a los militares trasandinos que habían tomado el poder, Perón escribe a Prats el 24 de setiembre de 1973: "Estos bárbaros de hoy, en mucho se asemejan a los de los trágicos días de setiembre de 1955".
En una carta fechada el 5 de octubre de 1974 no es más blando con los pinochetistas: "Considero lo ocurrido en Chile como un verdadero desastre (espero que transitorio)", "este revés en el proceso revolucionario chileno servirá a los Morgan, los Rockefeller y Dupont para desencadenar una vasta ofensiva en América Latina".
En sus misivas, Perón usa un lenguaje duro para criticar a Estados Unidos y su política en la región: "Reconozcamos que una de las causas principales de los duros reveses sufridos por las fuerzas democráticas de América Latina reside en no apreciar debidamente el rol de Estados Unidos, responsable de los mayores golpes de estado", escribe el 23 de noviembre de 1973, "Sus manos están manchadas con la sangre de miles de latinoamericanos. No hay un solo país latinoamericano que no haya sufrido la intromisión descarada de los monopolios norteamericanos, verdaderos ejecutores de la política exterior de su país".

Enmarcados en continuar la línea, transcribo de un reportaje hecho al historiador Norberto Galasso donde dice: Finalizando el primer período de Perón hace una descripción sobre el papel que juega la embajada de Estados Unidos en las conspiraciones, como el 16 de junio de 1955 cuando el embajador va a la Casa Rosada para asegurarse que esté allí Perón cuando empiece el bombardeo, y hay una serie de documentos donde se demuestra la participación en varias conspiraciones. ¡Y con que furia! Hace poco salió un artículo en La Nación, donde Richard Nixon dice “Ese hijo de puta de Perón que perjudicó a la Argentina”. Lógicamente, lo peor que se le puede plantear al imperialismo es la Unión Latinoamericana, y además el mal ejemplo de un país como era entonces Argentina, que está fuera del FMI, con Perón que se niega a incorporarse pese a todas las presiones existentes, y que además tenía una influencia en el resto de América Latina. Uno encuentra bolivianos y peruanos que en su casa tenían fotos de Evita y Perón, era una influencia muy importante porque Argentina parecía ser la cabeza de un proceso de unificación y liberación. Ahí se produce el derrocamiento, con influencia de todo tipo. Juega directamente y está probado el aprovisionamiento que los barcos ingleses le dan a la Armada en alta mar.
Con Fidel coincide en que los dos países deben hacer la revolución según las condiciones propias, que la profundidad de la revolución está relacionada con la situación de las clases sociales. Hay cosas que no se saben. Hace poco me encontré con un viejo combatiente del peronismo, y me cuenta que cuando se realizó el asalto al cuartel Moncada hubo financiamiento peronista, y ese dinero lo llevó (Darío) Soto. En el año 1948, cuando Fidel va a Colombia, uno de los argumentos que levanta es la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, y fue caratulado como un “joven militante peronista cubano”.

40 Comments:

Blogger HAL said...

En nombre del antimperialismo se ha hecho cualquier verdura y se han colado ejércitos de energúmenos. No es el caso de Perón, ¡ojo!

29 septiembre, 2006 19:53  
Blogger G.F. said...

Es cierto, pero lo cierto es que a la postre lo unico que demostraron los movimientos que traicionaron sus ideales es, en el fondo, no ser para nada antimperialistas ni configurar movimientos de liberacion y mucho menos nacionales y populares, creo que el peronismo si consiguió ese cometido y fue un activo militante del "antimperialismo populista" (Pino Solanas dixit). Espero que pueda volver a esa senda adaptado a los tiempos que corren. Sls. Gonzalo.-

29 septiembre, 2006 21:48  
Blogger Diego Viñas said...

Si lees a Luna te dice una cosa, si lees a James te dice otra y así hasta el infinito, lo mismo pasa con Fidel. Es increible, al menos, la capacidad del peronismo para generar amores y odios. Es tan visceral a veces la cuestión que no parecieran libros de historia sino de cuentos. Saludos, muy buen post.

29 septiembre, 2006 23:29  
Blogger HAL said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

30 septiembre, 2006 01:14  
Blogger HAL said...

Yo creo que hay antimperialismos para todos los gustos. En todo caso, es una condición necesaria pero no suficiente para sacar chapa de fuerza progresista y transformadora.
Se me hace difícil ver al Perón del 73 como un campeón del antimperialismo progresista flanqueado por L. Rega o Rucci.
Qué le va a hacer, sobre gustos...

30 septiembre, 2006 01:15  
Blogger G.F. said...

Diego: Es cierto lo que decís, es así el peronismo como lo es cualquier gran estadista, cosechan amores y odios y sus figuras son siempre controvertidas y generan sobre un mismo hecho 50 mitos distintos.
Hal: Con todos los defectos y virtudes el peronismo es una fuerza progresista y posiblemente la de la mayor transformación del país, con respecto al perón del 73 puede ser que estaba viejito, pero las cartas demuestran que la lucidez mental y las condiciones de estadista las conservaba a la perfección, es mi punto de vista, no hay por que compartirlo. Sls. Gonzalo.-

30 septiembre, 2006 01:52  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Más allá de la opinión que se tenga sobre Perón y los personajes que lo rodeaban, con sólo ver el modelo de país que se terminó imponiendo después de su muerte alcanza para entender cuál era la verdadera contradicción de ese momento.

Saludos

30 septiembre, 2006 08:01  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Ah, Gonza, excelente el reportaje a Galasso que linkeaste.

Un abrazo

30 septiembre, 2006 08:08  
Anonymous Juan Cinza said...

Comentario suprimido
El autor ha eliminado esta entrada.

30 septiembre, 2006 01:14 <--- Gon! No te auto censures.

Muy bueno el post che, me gusto, un grande el pocho!. Me da como una sensación de pena igual no sentir lo mismo por el peronismo.

30 septiembre, 2006 13:43  
Blogger HAL said...

Gonzo: yo también creo que estaba lúcido en el 73, por eso es más grave el juicio que merece la actuación de Perón en su último tiempo.

Jorge: y él no tuvo nada que con lo que vino después? No hay que olvidar que el rodrigazo se produjo durante el mandato de su vice y el modelo alcanzó su apogeo bajo otro gobierno peronista.

30 septiembre, 2006 14:51  
Blogger G.F. said...

Jorge, coincido con vos, al poner como contrapunto lo que vino despues es mas que clara la comparación.... para muestra sirve solo un boton dicen ¿no?, con respecto al reportaje me pareció excelente tambien por eso lo linkeé entero para el que quiera leer por que es muy amplio y bueno, al menos me pareció lo mismo.
Juan: Gracias por escribir de nuevo!!! la entrada suprimida es de Hal o de Diego Viñas, se ve que pusieron el comentario y aparecio dos veces, no me censuro ni censuro a nadie... Con respecto al Peronismo, que se yo... dame tiempo cumpa, ya vas a tener un lugar en la trinchera con nosotros, ya te dije mil veces que este es tu lugar y con nosotros vas a terminar y la verdad que es un placer que asi sea.
Hal: Tomado como hechos encadenados todo tiene que ver con todo, en esa línea Rosas tuvo que ver con Menem, pero no creo que Perón tenga que ver con el modelo que se instaló despues... con respecto a Isabel, que se yo, dejó 5 mil millones de deuda la "inutil", ojalá los militares hubieran sido tan inútiles también. Sls. Gonzalo.-

30 septiembre, 2006 15:22  
Blogger HAL said...

Gonzo: no hago cargo a Perón por el modelo sino por contribuir a generar sus condiciones de posibilidad.
Menem no era contemporáneo de Rosas, sí de Perón (incluso fue gobernador de La Rioja durante el último gobierno de JDP). Y luego fue presidente por el peronismo, sin cuyo respaldo jamás hubiera podido terminar de configurarse el mentado modelo.
No seas mezquino, Isabel le dejó al país algo más que 5 mil millones de deuda.

30 septiembre, 2006 15:36  
Blogger G.F. said...

No coincido hal, esto termina si o si en la teoria de los dos demonios, (igual conozco tu postura y se que no es a eso a lo que apuntas) aca no se trata de que lo hicieron por que las condiciones estaban dadas, lo hicieron por que respondian a un modelo de país que no era el que el peronismo pregonaba, si no hubera sido la convulsión política la excusa y la deuda como fue, hubiera sido otra, cualquiera, en cada país donde se iban dando los golpes las excusas cambiaban, yo siempre digo que para mi la primer gran división es entre los que tiran para adentro y los que tiran para afuera, despues buenos y malos hay en todos lados, es inevitable.
No sostengo nada con respecto a Isabel, solo trato de desmitificar lo de inutil y por eso la ironía que ojalá quienes vinieron despues, hubieran sido tan inutiles, con respecto a Celestino Rodrigo (Rodrigazo) me parece que es culpa de la influencia de Lopecito, la entrevista de Galasso da un enfoque muy piola contado por Ramon Landajo (que era el sec privado de Perón), igual no nos olvidemos que quien hace que se tenga que rajar lopecito es ni mas ni menos que la CGT, con lo cual hubo como un poco de autodepuracion del movimiento. Sls. Gonzalo.-

30 septiembre, 2006 15:48  
Blogger HAL said...

No termina en ninguna teoría, Gonzalo. Es un dato de la realidad que la Triple A fue apadrinada desde el Estado durante el gobierno peronista. Es otro dato que a Lopecito lo entronizó en el Poder el propio General. También es evidente que a Montoneros les suelta la mano Perón, quien privilegió a la burocracia sindical y a la derecha peronista antes que al peronismo revolucionario. Eso en el plano de la política.
En un plano mayor, la crisis del petróleo anticipaba una profunda transformación en el modelo de producción capitalista y en el sistema de relaciones geopolíticas. No hay ningún elemento que permita suponer que Perón o sus discípulos preveían reformas en la organización estatal y en el esquema productivo nacional para evitar que el agotamiento del modelo entonces vigente nos enfrentara críticamente con los cambios globales. La falta de alternativas desde el campo progresista, nacional & popular, o como se le quiera llamar, contribuyó notablemente para que la reconversión se hiciera luego de acuerdo a los patrones del Consenso de Washington.
Además, insisto, el mentado modelo se termina de configurar con el aporte imprescindible del peronismo.
Nada de esto exime de responsabilidades a los genocidas o a quienes se apropiaron del Estado para luego desguazarlo. Pero tampoco se puede mirar para otro lado y desconocer que hay un momento en el cual el peronismo pasa a ser parte del problema y deja de ser una solución.
Lo de “autodepuración” es una jodita, ¿no? Se quedaron en el gobierno todos los ahijados de L. Rega.

30 septiembre, 2006 16:47  
Blogger Hard Core said...

Siguiendo la logica: Si la violencia de arriba genera la violencia de abajo, la del costado la del otro costado y la de abajo la de arriba. Cuando Hebe Bonafini pide que se estudie a la victima, cuando la metodologia de cualquier enemigo es perversa por lo general la justificacion de los actos aberrantes es perversa. Como que esta bien lo de las torres gemelas, o que a mi tia carlota que me comio los sugus esta bien que se le muera el gato. Es bueno una entrevista entre peron y algunos diputados de la tendencia en relacion a la ley que pedia Peron para juzgar a las acciones de la guerrilla, caso de la toma del cuartel de Azul en el gobierno de Bidegain, como veras, pero pedia leyes para reprimir, pero si no se las daban tambien decia en esa entrevista a los montoneros que no iba a dejar indefensos a los ciudadanos. Como veras para justificar la violencia hay para todo, lo dificil es no justificarla. Lo dificil es actuar en el modo de la no violencia, y hacer los cambios, o vos te crees que si el enemigo es D´Elia lo vas a confrontar con ideas y propuestas? hmmmmmmmmm,

30 septiembre, 2006 20:11  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Hal, en el reportaje que linkea Gonzalo, Norberto Galasso hace referencia a la sospecha de que López Rega respondiera a la CIA, que Perón se lo quería sacar de encima, etc. Ya en el '75 LR pone de ministro de Economía a Celestino Rodrigo, autor del célebre Rodrigazo cuyos padres intelectuales fueron Ricardo Zinn, Pedro Pou y el bodeguero Catena. Ahí se prefigura lo que luego sería el plan de Martínez de Hoz en el Proceso. En el año '77 Zinn saca un libro sobre la "nueva fundación de la República" donde explica su actuación en el gobierno peronista "porque había que destruir el modelo existente para construir uno nuevo". Puede ser que haya faltado capacidad o visión para transformar el modelo distribucionista y de pleno empleo que quiso llevar adelante Perón a fin de adecuarlo a las nuevas circunstancias, pero que el enemigo ya sabía perfectamente lo que quería, de eso no cabe duda.

Saludos

01 octubre, 2006 00:50  
Blogger G.F. said...

Obvio que lo de la autodepuración no es una jodita, dentro del movimiento se dieron varios hitos historicos ademas del 17 de octubre y muchos de ellos mediando la negociación para conseguir lo que querían. Es cierto lo que cita Jorge que dice Galasso y por eso linkeo la nota para leerla por que desde mi perspectiva me resultó mas que interesante y que no tiene desperdicio, son gustos. hard core, no comparto lo que decís, posiblemente lo mas facil sea enfrentar al enemigo con violencia por que a simple vista sea lo que parezca la solucion mas rápida, pero sinceramente no creo que sea la via correcta, de hecho sobran pruebas para dar testimonio de a donde vamos a parar cuando eso pasa. Sls. Gonzalo.-

01 octubre, 2006 01:42  
Blogger G.F. said...

Ahhh, lo de Zinn no lo tenía Jorge, gracias por el dato. Con respecto a Catena y Pou.... nada. Sls. Gonzalo.-

01 octubre, 2006 01:42  
Blogger HAL said...

¿Durante años Perón lo bancó a L. Rega, después lo entronizó en el Poder y finalmente se lo quería sacar de encima pero no lo hizo? No suena muy veraz.
Ya que estamos, ustedes lo citan a Galasso y yo refiero a Bonasso (con versito y todo), quien sugirió que Perón no era ajeno a la creación de la Triple A. Versiones hay para todos los gustos.
El gran capital siempre quiso desmantelar la matriz de distribución que se construyó con el primer gobierno de Perón, pero eso recién fue posible cuando mediaron tres circunstancias:
1. Una fuerte represión sobre la sociedad para minar su capacidad de respuesta.
2. El agotamiento del viejo modelo para regenerarse y enfrentar los desafíos del capitalismo global.
3. La participación del propio peronismo en la reforma neoliberal.
Tal como señalara en el comentario anterior, se puede decir que Perón y sus herederos contribuyeron a generar las condiciones de posibilidad del modelo en cuestión.

Gonza, habrá muchos hitos pero el de la autodepuración no es uno de ellos.

01 octubre, 2006 03:12  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Hal, sobre lo de LR, hay muchas cosas poco claras o desconocidas de esa época. Lo cierto es que el 27 de junio del '75 se dio la última gran movilización popular antes del golpe, cuando la CGT salió a manifestar contra el plan de Rodrigo y López Rega. Ese es un hecho hoy olvidado y que creo totalmente rescatable, más allá de que finalmente la cosa haya terminado mal. Y la participación del peronismo en la reforma neoliberal se da 15 años después en otro contexto de deterioro económico y social, cuando se impone en forma arrasadora el consenso de Washington en toda Latinoamérica. Ahí no hay defensa posible, para mí es la segunda década infame, pero asociar a Perón con esa etapa es medio traído de los pelos.

Gonza, creo que Hard quería decir otra cosa, que justamente es fácil justificar la violencia y lo difícil es no justificarla. Y que a la luz de todo lo que nos pasó es preferible intentar los cambios por la vía no violenta, igual que lo que decís vos. Pasa que a Bonasso, Hebe y D'Elía los tiene entre ceja y ceja, qué se le va a hacer...:P

Ah, sobre Zinn y cía. leete este post que puse hace unos meses en mi blog:

http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2006/05/para-recordar.html

Y en el próximo asado, brindamos con un Terrazas de Catena Zapata. Un abrazo

01 octubre, 2006 03:58  
Blogger G.F. said...

Hal: Coincido entonces que versiones hay para todos los gustos, pero a ciencia cierta no se puede ser tajante ni con una ni con la otra versión, es como decía Diego en uno de los primeros comentarios, termina siendo como un libro de cuentos por lo visceral de las posiciones de quienes escriben.
Jorge, gracias por el link y aguanten las bodegas Catena!!!. Sls. Gonzalo.-

01 octubre, 2006 14:29  
Blogger HAL said...

Gonzalo: por eso, más allá de las versiones, me quedo con los sucesos verificables. L. Rega llegó donde llegó por obra de Perón, lo demás es especulación.

Jorge: no hay nada traído de los pelos, se trata de procesos graduales que van prefigurando los escenarios. ¿Quién eligió a Isabel como compañera de fórmula? ¿Quién llevó a Lopecito al gobierno? ¿Quién privilegió a la burocracia sindical frente al peronismo revolucionario? ¿Hubo algún proyecto para reformar el Estado y los patrones productivos vigentes para adaptarse a los cambios mundiales que se venían (porque las transformaciones empezaron con la crisis del petróleo y no 15 años después)?¿Suponemos que el peronismo era una maravilla y luego fue copado por un grupo de traidores que hipnotizó al pueblo durante diez años?

01 octubre, 2006 15:39  
Blogger G.F. said...

Bueno si de hechos se trata, termina de encumbrarse con la muerte de perón, es donde mas poder adquiere con lo cual puedo inferir que el pocho le recortaba un poco el poder y tomando lo que dice Galasso veía la forma de sacarselo de encima y la CGT lo raja. Sls. Gonzalo.-

01 octubre, 2006 22:21  
Blogger HAL said...

Perón le recortaba poder? y para qué lo tenía?

02 octubre, 2006 00:01  
Blogger G.F. said...

A veces no es matematica la cosa, hay que mantener ciertos equilibrios y buscar el momento adecuado, somos grandes Hal y es política de ligas mayores la que hacen ellos, ninguno se chupa el dedo... Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 00:43  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Hal, todo depende del cristal con que se mire...no voy a decir que Perón no cometió errores, pero la realidad es que fue después de su muerte que se desbarrancó el proyecto que él encabezaba y que había sido votado por más del 60% del país. Y con la situación de convivencia pacífica con la oposición que había en ese momento, se puede decir que más del 90% de la población apoyaba ese proceso democrático. Que el deterioro de su salud, la dependencia de Lopecito e Isabel, los enfrentamientos internos en el movimiento, el fracaso del Pacto Social,...lo que fuere, el hecho es que a menos de 2 años de su muerte se nos vino la peor noche que se podía imaginar.

Ah, y te puedo asegurar que ni en vida de Perón ni después podía haber "un proyecto para reformar el Estado y los patrones productivos vigentes para adaptarse a los cambios mundiales que se venían" (salvo que consideres como tal al Rodrigazo), Perón vivió muy pocos meses más luego de desatada la crisis del petróleo, y después de su muerte a lo más que atinaba la gente más lúcida era a tratar de evitar el naufragio. No voy a defender al peronismo de ese momento (eso se lo dejo a Gonzalo :P), es innegable que sus contradicciones y enfrentamientos internos contribuyeron en gran medida a lo que vino después.

Saludos


PD: Y viendo las cosas con perspectiva histórica, ¿te parece que Perón podría haberse volcado por el peronismo revolucionario frente a la burocracia sindical? En una nota que leí en estos días se decía que a principios de setiembre del '73 Perón se reúne con los jefes montoneros y de las FAR, les ofrece mantener en sus manos el manejo del área educativa, la Universidad, etc., y a cambio les pide que no interfieran en el campo sindical para preservar el Pacto Social. A la salida de esa reunión Firmenich declara que "el poder sale de la boca del fusil", y a los pocos días asesinan a Rucci...

02 octubre, 2006 00:53  
Blogger G.F. said...

Coincido con lo que decís Jorge, Perón, como muestra de la habilidad política que todavía tenía intacta, los trata de canalizar a todos dentro del movimiento pero con la condición que sea en "paz", les ofrece accion social, la fundación evita, la universidad y multiples bancas dentro de las listas, despues el movimiento los iba a ir institucionalizando y conciliando. Sls. Gonzalo.-

02 octubre, 2006 12:16  
Blogger HAL said...

Jorge, si Perón era un líder maravilloso y sólo preocupado por el bienestar de su pueblo: ¿cómo puede ser que no haya previsto su sucesión?, ¿cómo fue que dejo al país en manos de los tipos que lo sucedieron?, ¿por qué el peronismo devino en lo que devino (con Menem como peor y más significativo exponente) y no en otra cosa?
Es probable que no haya tenido tiempo para apreciar hacia donde iba la crisis del petróleo pero no te olvides de varios otros síntomas de la reconversión capitalista que se venía: desorden del sistema monetario internacional, precipitado por la caída del dólar y la decisión de Nixon de desligar el dólar del patrón oro; el creciente déficit de la balanza de pagos norteamericana; una inflación mundial que había ido creciendo en un 2 por ciento anual desde 1958 y entre 1969 y 1972 lo hizo al 5 por ciento; etc. También había evidencias de las dificultades de adaptación a nuevas realidades del viejo modelo estatal y de acumulación que regía en el país.
No sé si Perón podía haber optado por el peronismo revolucionario, pero es innegable que durante un tiempo lo patrocinó (incluyendo su lógica guerrera) y luego le soltó la mano. Cuando se le adjudica a Montoneros la responsabilidad por esto último se soslayan episodios como la masacre de Ezeiza, la manera en se socavó el poder de Campora (y la participación montonera en el gobierno) o el creciente poder de la derecha peronista.

02 octubre, 2006 20:12  
Blogger Jorge Y. de la G. said...

Hal, eso de "líder maravilloso y sólo preocupado por el bienestar de su pueblo" corre por tu cuenta...P. En serio, hoy día es fácil ver las falencias de Perón, su desdichada sucesión o su falta de visión de los cambios en el panorama mundial, pero no es tan fácil imaginarse el clima caótico y de enfrentamientos violentos que se vivía. Yo tengo bastante frescos mis recuerdos de esa época y te puedo asegurar que a Perón, ya deteriorado físicamente, se lo veía casi completamente solo en función de gobierno. Además de la enorme adhesión popular, sus principales apoyos eran Rucci (mientras vivió) y Gelbard...

Las preguntas que te hacés no tienen todavía una respuesta definitiva, igual te recomiendo leer la entrevista a Galasso que linkea Gonzalo. Y sobre la evolución del peronismo que terminó en el triunfo del anillaquense, me parece que formó parte de un proceso mundial que hizo que muchos movimientos populares rompieran con su pasado y se adhirieran a la imparable oleada neoliberal. Otro caso similar es el del PRI en México, que con Lázaro Cárdenas había llevado a cabo un proceso revolucionario antiimperialista y terminó con la entrega y corrupción de Salinas de Gortari. No creo que a ningún mexicano se le ocurra echarle la culpa a Cárdenas de lo que les hizo el Carlos de allá.

Finalmente, ni por las tapas se me ocurre negar la responsabilidad de la derecha en la espiral de violencia que comenzó con la masacre de Ezeiza. Igual creo que hay un punto de inflexión que es la muerte de Rucci, ahí Perón se da cuenta que ya no hay conciliación posible con la izquierda del movimiento y le da cada vez más poder a la derecha. Y voy a discrepar con vos sobre Cámpora, para mí no tenía ningún poder propio, y cuando Perón ve que no tiene control sobre la situación, su desplazamiento es inevitable.

Saludos

03 octubre, 2006 01:42  
Blogger G.F. said...

En definitiva, es política, estrategia, tiempos, etc. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 14:49  
Anonymous Gabus said...

Yo entiendo que la realidad es compleja, pero, qué quieren que les diga, leo el reportaje a Galasso y me deja una sensación de cansancio casi físico el contemplar las piruetas que tiene que dar para justificar cosas como las que señala Hal.

03 octubre, 2006 15:15  
Blogger G.F. said...

Entiendo a donde apuntas gabus pero lo que hace Hal es hacer recaer sobre Peron hasta la crisis del petroleo y la llegada de Menem al gobierno, supongo que si no hubiera existido el peronismo no se hubiera podido evitar que Carlos nazca y capaz hubiera sido presidente por otro partido o no, pero de ahi a atribuirle a peron... que se yo, coincido con Jorge que es medio traido de los pelos.
Con respecto a la complejidad de la realidad es así y mas en los niveles que juegan estos tipos, no seamos ingenuos, un paso en falso y listo, meditan 100 veces antes de cada paso y cada decisión puede ser la ultima que tomas o significar un error que te acompañe por el resto de tus dias, no digo que no haya tenido desaciertos el peronismo, los tuvo y muchos producto de haber hecho y mucho, supongo que en la balanza es muchisimo mas positivo, desde mi perspectiva, el saldo. Sls. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 15:28  
Blogger Galo said...

Buenas, creo que entro tarde para este comentario, pero va igual. Yo soy peronista, no por saber de memoria la doctrina, sino por sentirlo y por estremecerme de la sola idea de que un tipo haya entregado la vida entera a una causa, sin dejar una millonaria herencia que pruebe la usura o el interés egoista, cuando podría haber vivido una vida mucho más fácil y cómoda, en un puesto militar o político, en vez de eso prefirió arriesgar su imágen durante casi 30 años. Demagogia? Fascismo? nipo-nazi-falangi-peronismo?(expresión irónica de Jauretche)En mi vida me enteré de tal "mounstro" que haya transformado para bien un país, como él lo hizo. El sindicalismo no fue una "herramienta" de acumulación de poder, eso lo dicen los ignorantes que no saben las ideas que estaban en auge en esos tiempos: el corporativimismo social, ideado por el sociólogo alemán Emil Durkheim con el fin de incluir al individuo en la sociedad, luego de que sus anteriores investigaciones le develaron que el proceso del capitalismo llevaba al gregarismo egoista del hombre, por perseguir intereses particularistas. Perón aprende eso en sus vueltas por la convulsionada Europa, porque era un estudioso de toda doctrina y no le tenía miedo al socialismo, se descubrieron libros marxistas en su biblioteca personal, y es sabido que leía y admiraba a MAO. Le alcanzó el sentido común para saber que ningún extremismo ideológico tendría larga vida en el mundo que se avecinaba, por ello medió las doctrinas, unió formas, métodos y personas, cuánto esfuerzo hizo para la "unidad nacional" y la Continental? Más aún: de él fue la idea que luego les permitiría a las naciones europeas crear las alianzas internacionales, la ONU y luego la OTAN. Basta leer sus libros para ver lo adelantado que estaba. Y ahora la "justicia social" es la principal demanda de los países del Tercer Mundo, porque en ellos no creen ya en "manos invisibles" ni en mercados autoregulados ni en empresarios generosos, más que nunca está en auge la idea de una integración, más allá, inclusive, de las tendencias ideológicas, algo de lo que también fue precursor Perón, que tuvo el tupé de codearse con los líderes "populistas" y "demagogos" como él, también como él derrocados por ser de izquierdas. Yo me uno a un sólo extremismo ideológico, aquel formado por la combinación de todas las concepciones humanísticas, sin impotar qué bandera las represente, que exalte la Justicia y cuyo camino permita hacerlo con alegría, porque como dijo Jauretche, "la función de nuestros enemigos es la de desmoralizar a los pueblos, por eso hemos venido a hacer la revolución con alegría, porque nada puede lograrse sin ella". Creo que el mensaje es claro.

03 octubre, 2006 16:27  
Blogger HAL said...

Entiendo a donde apuntas gabus pero lo que hace Hal es hacer recaer sobre Peron hasta la crisis del petroleo y la llegada de Menem al gobierno, supongo que si no hubiera existido el peronismo no se hubiera podido evitar que Carlos nazca y capaz hubiera sido presidente por otro partido o no, pero de ahi a atribuirle a peron... que se yo, coincido con Jorge que es medio traido de los pelos.
Con respecto a la complejidad de la realidad es así y mas en los niveles que juegan estos tipos, no seamos ingenuos, un paso en falso y listo, meditan 100 veces antes de cada paso y cada decisión puede ser la ultima que tomas o significar un error que te acompañe por el resto de tus dias, no digo que no haya tenido desaciertos el peronismo, los tuvo y muchos producto de haber hecho y mucho, supongo que en la balanza es muchisimo mas positivo, desde mi perspectiva, el saldo.

Gonza, yo no intentaba señalar nada muy distinto de lo escrito por gabus. No le hecho la culpa a Perón por Menem o por la crisis del petróleo (no seas maniqueo, chabón), sí por ayudar a generar las condiciones de posibilidad de lo que vino después. En fin, nada que no podamos charlar en tu próxima incursión por Cap. Fed. con una pizza y una cerveza de por medio.

Galo: Perón admiraba a Mao y a Fidel y tuvo el tupé de codearse con líderes derrocados por ser de izquierda pero eligió vivir en el país de Franco, era amigo de Stroessner y tuvo a Lopecito por mano derecha. No es un itinerario muy confiable.

Saludos.

03 octubre, 2006 20:54  
Blogger G.F. said...

Hal: también banco a Getulio Vargas, asilo a Prats, le tiró mil palos verdes a Fidel y rompió el bloqueo al igual que lo hizo con Franco también y literalmente le dio de comer a España durante el bloqueo económico, avanzó con el tratado de comercio Argentino-Libio que fue el mas importante hasta ese momento y lo mismo con la URSS, después los militares lo anulan, pero bueno, eso es otro cantar. Sls Gonzalo.-

03 octubre, 2006 21:55  
Blogger G.F. said...

Galo: Bienvenido COMPAÑERO!!!, muy bueno el comentario, va en linea con lo que estamos discutiendo y los mitos que existen sobre Peron y el Peronismo. Muy claro el comentario. Coincidimos 100%. Sls. Gonzalo.-

03 octubre, 2006 21:58  
Blogger HAL said...

Gonza: por eso, el itinerario de Perón es demasiado ambiguo. Salvo que alguien crea que Franco, Stroessner o Kadafi puedan ser considerados de izquierda.

03 octubre, 2006 22:22  
Blogger G.F. said...

Kadafi es tercera posición, como Nasser y como Perón, incluílo en lo nacional y popular. Sls. Gonzalo.-
Pd: Poné fecha y lugar y ahí estaré pa' la pizza. Abrazo.

03 octubre, 2006 22:45  
Blogger HAL said...

la tercera posición tiene algo que ver con el Kamasutra? Mirá qué chancho resultó Perón.
Poné vos, ¿cuándo andás por el centro?
Abrazo.

03 octubre, 2006 23:49  
Blogger G.F. said...

No, nada que ver, aunque en materia de RR.II. si nos acordamos de las relaciones carnales de Di Tella y el alineamiento con los EEUU, la tercera posición es la que mas nos convenía, por lo menos para la integridad física. jajaja. Sls. Gonzalo.-

10 octubre, 2006 22:21  

Publicar un comentario

<< Home