martes, enero 16, 2007

¿Que dice la ley?


"La ley dice lo que los jueces dicen que la ley dice"
La frase parece confusa pero habla por si sola y es una realidad mas que evidente, para evitar las interpretaciones caprichosas el estado constitucional de derecho supone las instancias posteriores que ratifican o rectifican cualquier tipo de decision judicial que pueda ser perjudicial, asi y todo, muchas veces el sistema comete tremendas injusticias que, frente a las que evita, son el alto costo que debemos pagar por un sistema de justicia que respete las garantías que cualquier estado moderno, "civilizado" y de derecho, debe respetar.
En el derecho penal, a traves de diversas teorías, se trata siempre de determinar el nexo entre una causa y su consecuencia, el principal problema que existía era saber donde se cortaba el nexo causal, puesto que al analizar un homicidio con arma de fuego el nexo causal podía llevarnos a pensar o suponer que la culpa originaria no la tenía quien había disparado sino quien vendió el arma, quien la fabricaba o quien autorizó la instalación de la fabrica en el país.
Es necesario entonces determinar los factores de atribución de la responsabilidad puesto que, mas allá de lo inútil que me haya parecido como Jefe de Gobierno Anibal Ibarra, es un disparate jurídico suponer que él estaba al tanto de lo que hacían los inspectores municipales en la calle, cosa que la legislatura obvió al momento de su destitución y que la justicia no acompañó ya que de hecho fue absuelto.
Similar criterio aplica el magistrado de Mendoza que pide la extradición de Isabel Martinez de Perón basado en la desaparición de una persona en una localidad de la Provincia de Mendoza, burrada TOTAL.
En primer término Isabel era, guste o no, la Presidente de Argentina, la potestad para firmar decretos es CONSTITUCIONAL y, de haber firmado ella el decreto en cuestión, cosa que no está del todo clara puesto que hay declaraciones en el expediente que indican que ella se encontraba de licencia y habría sido Luder quien firmó el mismo, esta dentro de sus potestades presidenciales y suponer que ella pueda conocer el accionar de las FFAA en el presunto cumplimiento del decreto, es absurdo, NO PUEDE saber el Presidente que cosas hacen sus subordinados en cumplimiento de la orden impartida, para ello existe toda una cadena de mandos y responsabilidades.
Por otra parte el juez, caprichosa y contrariamente a lo que declaran los funcionarios citados a los efectos, supone que la palabra "aniquilar el accionar subversivo" se refiere a la aniquilación de la subversión, cosa que está por demas clara en la redacción del decreto, así lo supone el constitucionalista Ricardo Gil Lavedra, ex Ministro de Justicia de Fernando De La Rua.
Otro prestigioso constitucionalista, Gregorio Badeni, sostiene que es ridícula la interpretación que hacen tanto Oyarbide como el Juez mendocino y remata diciendo que podrían, bajo el mismo criterio disparatado, resucitar a Irigoyen para juzgarlo por el decreto que firmó y que luego desencadenó los sucesos conocidos como "la semana tragica".
Sabsay opina en la misma línea que Badeni y la nota la dió el ex fiscal del juicio a las juntas, Julio Cesar Strassera que calificó la interpretación de ambos magistrados de "disparate" y "mamarracho". Su línea argumental no es para despreciar, sostiene que:
*En el juicio a las Juntas se dijo claramente que los decretos que firmó la ex presidenta "no decían 'aniquilar la subversión', sino 'aniquilar el accionar de la subversión'", y eran "totalmente legítimos".
*"No tiene el menor asidero la posibilidad" de que la ex presidenta sea responsable por las desapariciones cometidas por la Triple A ya que "ella no firmó los decretos, la puesta en marcha de los decretos" en los cuales "no se decía de 'matar a subversivos', sino se decía 'aniquilar el accionar' de la subversión".
*"No le tengo ninguna simpatía a Isabel Martínez de Perón, y menos a Cafiero y a Ruckauf", también involucrados en la firma de los decretos, aclaró Strassera, pero sostuvo que "este pedido de detención" contra la ex mandataria "es un mamarracho que no tiene el menor asidero posible".
En fín, asi las cosas parece que empezó la conspiración de los juristas Badeni, Sabsay, Gil Lavedra y Strassera, todos ellos reconocidos golpistas, fachos y peronistas fascistas y que NO quieren ver la realidad tal cual fué y se valen de cualquier artilugio para avalar su posición.
SI A LA VIDA, NO A LAS PAPELERAS
NO SE OLVIDEN DE JORGE JULIO LOPEZ

21 Comments:

Blogger manolo said...

Gonzalo
Un aplauso compañero.
Además, lo que no se quiere recordar es quien echo a López Rega del gobierno de Isabel.
Almiron ¿Cuándo se fue de la Argentina a España?, ¿en el 76?
¿Quien lo contrato en España?
Si se toman las fechas y los actores, muchas de las especulaciones se caen de ridículas.
Un abrazo peronista

16 enero, 2007 21:18  
Blogger Comando Norma Aleandro said...

El asentamiento en un determinado cargo, siempre traerá aparejado el ejercicio de la responsabilidad, y cuanto mayor es el cargo, mayor será la responsabilidad, eso es innegable. Es el precio que debe pagarse por estar en uno o en varios escalafones mas arriba que el resto. Y coincidiré en cuanto al concepto de NO CULPABILIDAD, que es muy diferente, y que a mi modesto entender, es lo que nos lleva a discutir acerca de Isabelita, Ibarra y su Cromañon.
Vayamos al ejemplo del mencionado Anibal. El tiene todo su derecho de no sentir culpa por lo que sucedió en el boliche. Es más; estoy absolutamente seguro de que el tipo se debe haber despertado a la una de la mañana, y no debe haber tenido la mas puta idea de lo que era Cromañon. En su duermevela pudo haber interpretado que se estaba prendiendo fuego algún resto óseo del museo de Ciencias Naturales. Pero la responsabilidad la tiene.
Lo que creo (y me parece que aquí está la clave) es que en este país siempre se confunde RESPONSABILIZAR con DEMONIZAR. Por eso lo padres de Cromañon trazan un burdo paralelo entre Chabán y Massera.

Por definición, una persona física (esta definición chota vendría a ser a nivel jurídico lo que es un ser humano) al asumir un cargo público o privado, se convierte en un asiento de un organismo y ES RESPONSABLE AÚN POR LO QUE NO HIZO O NO PUDO EVITAR. La responsabilidad significa estar OBLIGADO a responder a ciertos actos.

Creo que la responsabilidad de Isabelita exige si o si un costo. No se cual puede ser. No soy ni Juez, ni siquiera un simple estudiante de derecho. Pero si se que la responsabilidad obliga a responder de ciertos actos.

Saludos cordiales

Diego Vawe del CxNxAx

(opiniones humildes de un tipo que por algo tiene el blog que tiene)

PD: Igualmente, el caso Ibarra de nada nos serviria para debatir acerca de la responsabilidad. No deberia olvidarme que estabamos debatiendo acerca Isabelita, y hasta donde yo se, Ibarra no firmó un decreto dentro del orden constitucinal que obligara a los jóvenes a portar bengalas.

16 enero, 2007 22:25  
Blogger manolo said...

Comando NA
Hay un antecedente internacional de un caso similar.
El GAL, durante el gobierno de Felipe González en España.
Fue juzgado por Garzón, si no me equivoco.
Los responsables, según el Juez, fueron condenados.
Ahora, ¿Garzón fue pusilánime por no condenara a Felipe y a Guerra?
¿Felipe González es un criminal al mismo nivel que López Rega?
No creo que en la Argentina haya muchos que den una opinión afirmativa a estos interrogantes.
Por las dudas te paso 3 links de Wikipedia, 2 son del GAL, ingles y español.
El tercero es de la Triple A, ¡española!, fíjate las fechas y sus actuaciones y vas a ver similitudes.
Un abrazo

16 enero, 2007 22:49  
Blogger manolo said...

Comando NA
Perdona, acá van los links
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberaci%C3%B3n
http://en.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Apost%C3%B3lica_Anticomunista

16 enero, 2007 22:51  
Blogger Mariano T. said...

Una cosa es responsabilidad política, por la cual destituyeron a Ibarra, y otra responsabilidad penal. Te pueden hacer un juicio político por la responsabilidad política, pero no te puede condenar un juez penal. Un caso parecido es De la Rua y los homicidios del 19 y 20 de Diciembre, o Duhalde y Puente Pueyrredon.
Para que te condenen penalmente hay que demostrar que sos partícipe del delito, o que lo facilitaste conscientemente (no por nabo).
La causa de Mendoza es un disparate. En cambio la de Oyarbide apunta a que Isabel estaba al tanto de la Triple A y que como mínimo facilitó su accionar(el tema de la compra de armas para bienestar Social). Pero todo eso hay que probarlo, algo muy difícil cuando tantos testigos estan muertos.
El futuro esta abierto, pero espero que a nadie se le escape que Oyarbide debe haber consultado arriba antes de mandarse con el pedido de extradición.
Kirchner (no se cual de los dos) esta detrás de ésto.

17 enero, 2007 00:34  
Blogger G.F. said...

Manolo: Tal cual, ahora capaz nos venden que lo echo montoneros y no la CGT, esto es a lo que me refiero cuando en el post anterior dije que la unica verdad es la realidad por mas vueltas que quieran darle.
Comando Norma Aleandro: La responsabilidad en el cargo existe, siempre, pero tenes que ver donde se corta la cadena de responsabilidades, sino lo hubieran destituido a collor de melo por los escuadrones de la muerte por que la policia depende del ministerio del interior y bla bla bla, no es así tan tajante, ni siquiera politicamente podes enrostrar mas que haber elegido mal a un ministro y pagar ESE costo político, pero de ahi a suponer que Isabel sabía que parte de la plata del ministerio de desarrollo social se usaba para comprar armas es una huevada, del mismo modo que tampoco podía saber que los ministros, intendentes y gobernadores de "la tendencia" usaban las cajas para bancar a sus orgas, capaz ahora tambien le agregan algun cargo mas por eso. (pd: te agrego a los links si no te jode). Abrazo, Gonzalo.-

17 enero, 2007 14:35  
Blogger G.F. said...

Manolo... leí lo que pusiste sobre el GAL en mide/no mide, muy bueno, tambien hay que ver el documento COMPLETO sobre la reunion de Perón y los diputados de la tendencia, me parece que es revelador: http://alternativas-de-un-cambio.blogspot.com/2007/01/tiene-razon-artemio-lopez-peron-es-el.html#links
Mariano, no te quepa dudas que Oyarbide no actúa de iluminado nomas, hay un visto bueno para que esto pase y me parece lo mismo que a vos, es K o K...
En cuanto a la diferenciación que haces entre responsabilidad politica y penal esta muy clara y bien, ahora: un juez penal no puede resolver un caso de responsabilidad política, aca entra lo que la Corte Suprema denomina "cuestiones políticas no judiciables". No puede ser que la mayoría de los juristas mas conocidos del país (entre los que cito en el blog NINGUNO ES PERONISTA) sostengan que es un mamarracho lo que hacen o directamente inviable... no hay una conspiración del mundo juridico, indudablemente no se ajusta a derecho y la movida es política y punto. Abrazo, Gonzalo.-

17 enero, 2007 14:42  
Blogger Diego F. said...

Una cosa sobre el tema. Yo no se cuáles son, pero según lo publicado en distintos medios:"Oyarbide decidió procesar a la ex presidenta, después de evaluar que existen pruebas de que no sólo tenía pleno conocimiento del funcionamiento de la Triple A sino que amparó a José López Rega, quien manejaba la organización terrorista desde el Ministerio de Bienestar Social, y que en las reuniones de gabinete se planificaban los asesinatos."

Si tiene pruebas de esto, ¿está mal que la procesen?

Saludos

17 enero, 2007 19:34  
Blogger Daniel de Witt said...

Más allá de los argumentos leguleyos, que realmente me interesan muy poco, está bueno que comiencen a desfilar por los tribunales personajes como Isabel, Cafiero o Ruckauf.
No es mi intención defender a los militares (te consta que lejos están de mi simpatía) pero me harta un poco que siempre se haga foco en ellos y los responsables civiles del golpe(políticos, empresarios, poder mediático y religioso) queden impunes.
El golpe del 76 fue un golpe cívico-militar, y el gobierno de Isabel-López Rega, un paso necesario hacia su concreción.
Un abrazo.

17 enero, 2007 19:59  
Blogger Hard Core said...

lo mio no es leguleyo, es simple, me pregunto, si ha habido un plan sistematico de desaparicion de personas, es porque algunas cabezas dirigian a esas personas a actos que conducian el discurso violento de los represores. Por ende, los reponsables esa entrega son tan criminales como los propios criminales. La pregunta, porque las victimas no entregan a sus victimarios?, hay un pacto?. Los crimrnes de los entregadores, no saben, no les constan? no fueron de lesa humanidad?, Si lo fueron los de la triple A estos tambien lo fueron, que hicieron con el resultado de los fondos de los secuestros y robos de esa epoca, los repartieron entre los familiares de los detenidos desaparecidos?,no?, ha llegado la hora de blanquear todo. Porque si van por la verdad y la justicia y por la memoria no pueden ser tuertos. Ahora si son tuertos, son otra cosa, que me reservo la opinion.

18 enero, 2007 10:01  
Blogger G.F. said...

Diego: Si fuera así no esta mal que la procesen... igualmente en los fundamentos del procesamiento no menciona lo que citas, los leí y el unico factor en el que se apoya es un acta de un allanamiento al ministerio que hacen cuando, por presión de la CGT Isabel echa a Lopez Rega, y encuentran armas en el ministerio, ese elemento "circunstancial" es en el que se apoya el juez para sostener que desde el estado y con el amparo y los fondos del ministerio se cometian los crimenes, desde mi punto de vista eso es solo una evidencia circunstancial, nunca determinante para dictar un procesamiento pero es oyohervido el juez y con el... TODO es posible, sino hace un ejercicio simple y mirá atentamente las conferencias que da a la salida de su casa, sin que haya declarado nadie ni agregado cosas en el expediente YA ANTICIPÓ que esta semana iba a dictar la orden contra Isabel... una burrada total teniendo en cuenta el secreto de sumario y que los abogados defensores no pudieron acceder a la totalidad del expediente aún. Abrazo. Gonzalo.-

18 enero, 2007 14:12  
Blogger G.F. said...

Daniel: Nadie esta cerca de los militares, en eso coincidimos, ahora, suponer que la justicia sirva para hacer pasear a aquellos personajes que no nos causan simpatía... ta lejos. Para eso existen las garantias constitucionales que impiden que por ejemplo, mañana seamos nosotros los personajes antipaticos y tengamos que pasear por tribunales.
Por otra parte, atribuir a Cafiero y Ruckauf la participacion civil del golpe... me parece que esta lejos, habría que buscar por el lado de los civiles que siempre persiguieron destrozar al peronismo, que le molestaba la participacion de los trabajadores en la riqueza, etc. Abrazo. Gonzalo.-

18 enero, 2007 14:20  
Blogger G.F. said...

Hard: No van por la verdad, ni por la justicia ni por la memoria... van por SU versión de la verdad que es otra cosa. Abrazo. Gonzalo.-

18 enero, 2007 14:22  
Blogger Diego F. said...

Si no hay pruebas de que se hayan planificado asesinatos en reuniones de gabinetes, es discutible el tema. La verdad que habrá que ver de donde salen las afirmaciones en tal sentido. Igualmente, a pesar de todo, creo que es importante que una ex-presidente del país declare sobre lo que pasó durante su gobierno. No me parece que el ostracismo que ya lleva décadas ayude a que se aclaren las cosas.

Saludos.

18 enero, 2007 14:49  
Blogger Hard Core said...

Pero cuando se pruebe que no las hubo ya el daño estara hecho, sera por eso que K no hace reuniones de gabinete, no quiere testigos falsos o ciertos. Diego, tenes un atavismo a la ley cuando la ley y la justicia van tan disociados. Y si crees que es importante porque no la citas o le pedis por escrito, porque la tenes que traer como un reo? o acaso se fugo? les costo un trabajo barbaro encontrarla. Siempre se supo de los trastornos nerviosos de esta mujer, es la misma que le dijo no a Alfonsin a cualquier cosa, al que Menem le dejo el ramo de Flores en el Arbol porque no lo recibió, a la que le hicieron pagar una sucesion con fondos de la Cruzada de Solidaridad Justicialista, por lo que fue presa y procesada, La que fue a Neuquen y recluida por años. Por los militares y a la que dijo basta de la Argentina. Parece que la defiendo, solo que me da lastima del juego manipuleador perverso de estos tipos. El que la denuncia con Oyarbide de Garbellano, no es otro que un funcionario de Kichner, que fuera diputado cuando los diputados montoneros renunciaron y colega de un desaparecido. Esto me da a entender que ya definio en otro post quien era Oyarbide, y porque estaba planteada la estrategia de Mendoza que ya en si misma desbarato Strassera y que ahora queda la testimonial que ratifica Duhalde. Por lo que es un plan sistematico y perverso de demonizar al pernomismo como el autor de la triple A y la pregunta mia siempre sera si los que realmanente fueron los que representaron la parte asquerosa del plan sistematico de entregar a la juventud a los genocidas seran juzgados o cubiertos por ellos. Los jefes de la guerrilla que daban razon de ser a la planificacion de los planes de exterminio y las politicas economicas que venian detras. Esos por solidaridad seguiran sin su sancion moral y sin que se los juzgue ni moral, ni politicamente, ni judicialmente. Para algunos de ellos ni se ha cuestionado el indulto.

18 enero, 2007 15:20  
Blogger G.F. said...

ABSOLUTAMENE DE ACUERDO HARD. Abrazo.-

18 enero, 2007 15:25  
Blogger HAL said...

"Los jefes de la guerrilla que daban razon de ser a la planificacion de los planes de exterminio"
Con esta misma lógica, los judíos dieron razón de ser al Holocausto por el hecho de ser judíos. La responsabilidad por el terrorismo de Estado es sólo de quienes planificaron, ordenaron o ejecutaron las acciones que lo configuran.
Y si el indulto a los jefes guerrilleros no es cuestionado es porque no hay elementos para impugnar su juridicidad.
A mí tampoco me gusta Oyarbide pero si no éste no hubiera sido protegido por prominentes dirigentes justicialistas no sería juez. Es una paradoja interesante que sea dicho personaje quien viene a recordar que bajo el gobierno de Perón e Isabel el Estado también desplegó acciones terroristas contra habitantes de este País.

20 enero, 2007 12:48  
Blogger Hard Core said...

Hal, sos un artista por lo transgresor. pero intentaremos darte una explicacion. La guerrilla era subersiva porque intentaba subertir un orden social. Para ello atacaba las instituciones sociales establecidas, y aunque parezca mentira no era solamente el ejercito. Bien podia ser considerada por el estatuto de Roma ya que no tenes en cuenta como secuestro y robo a la poblacion civil. Ahora bien, si a vos te calza lindo porque eran clases ricas, perfecto, todo bien, pero la division de clases por ese entonces estaba asi, como ahora esta el nucleo duro y la inseguridad o el paco, cosa que en ese entonces no estaba como ahora. La pertenencia de los grupos guerrilleros originarios a la derecha catolica, como se sabe, debemos referirnos por ejemplo a la figura del cura Carbone en el secuestro de Aramburu, y a la actividad en torno a Sanchez Sorondo de Abal Medina, antes de formarse en los cuadros montoneros, para que tengas una idea. Cosas que no se dicen como robos que no figuran en los libros que que causaron conmocion en la sociedad civil de la epoca, como al Correo y a un Hipodromo en una Capital de Provinica, en fin. Fueron generando una tension en la sociedad civil de clase media que ajena a ese plan pedia que se pusiera "mano dura" ante el tema. Asi les fue, por supuesto. No es un elogio. Pero la pregunta mia fue si los que conducian el proceso de la guerrilla sabian o no, que eran parte de ese juego infernal que desembocaba en la historia que todos conocemos. Ahora te dejo para que opines o pienses. Es tu decision.

21 enero, 2007 08:59  
Anonymous Gabus said...

Lo que planteás, hard core, en tu confusa prosa, puede ser de interés histórico y en cierto modo comparto el planteo: no le tengo miedo a la teoría de los dos demonios en tanto dicha visión no equipare tantos entre terrorismo civil y terrorismo de estado. De todos modos, desde un punto de vista jurídico, estoy con Hal; por más malos malísimos que fueran los miembros de organizaciones que cometieron actos terroristas, esa maldad no justifica la represión que vino después ni la manera en que se la ejerció ni exime de responsabilidad a quines la diseñaron y la implementaron.

22 enero, 2007 14:42  
Blogger Hard Core said...

Retorica Gabus, Porque por mas terrosimo de estado que hallan aplicado los militares no justifican los malismos actos terroristas cometieron las organizaciones idem. Como veras, es solo uso sutil del idioma. Me cago en él. En realidad no hubo dos demonios, hubo uno solo, el de la violencia. Y el dato historico es que pareces que gozas como el Viketas Artemio, con el Nucleo duro, con la juventud llena de cocaina, con la Patria Imbecil y la democracia de la mentira. Yo, canto por lo bajito, los muchachos peronistas, todos unidos triunfaremos y como siempre daremos....!!!! jajajajaja, VIVA PERON, carajo.....!!!!

22 enero, 2007 18:16  
Blogger HAL said...

En primer lugar, no existe consenso legal (ni en Argentina ni en el Mundo) para considerar las acciones de las organizaciones armadas revolucionarias como terroristas. Y es obvio que tampoco puede adjudicárseles el carácter de estatal o paraestatal a agrupaciones que confrontaban con el aparato represivo del Estado. Por eso resulta completamente caprichoso traer a colación tales episodios cada vez que se habla de la Triple A o de la Dictadura.
Por otra parte, la mayoría de aquellos muchachos ya recibió condena y sin sentencia judicial previa, ni hablar del derecho a defensa. Pagaron con sus vidas, con las de sus familias y amigos, con sus bienes y hasta con sus cuerpos.
El asunto ahora es establecer si Perón y/o Isabel tuvieron algún tipo de responsabilidad en los hechos protagonizados por las Tres A (que sí califican dentro de las definiciones establecidas para el Terrorismo de Estado). Es obvio que el juez a cargo de la causa brinda poca confianza, pero sería oportuno recordar que ese magistrado fue designado por un gobierno peronista y protegido, en el Consejo de la Magistratura, por legisladores también peronistas. Es una buena oportunidad para reconocer los riesgos que conlleva la cooptación de la Justicia, incluso para con la historia.

28 enero, 2007 17:06  

Publicar un comentario

<< Home